我在唸研究所的時候，被迫選修了行銷和廣告相關課程，說老實話，這幾門課讓我上的很痛苦，第一個原因是，我認為品牌或企業的成功是沒有方程式（從最近Apple和HTC的處境就可以證明）；其次是，我總覺得行銷和廣告都是在想辦法愚弄消費者，比如說PODs、POPs以及USP這些概念，都不在告訴你「需要的是什麼？」，而是告訴你「我有什麼！」
沒錯！我就是沒有商人的思維，cult of less也被我奉如圭臬，我甚至一口咬定行銷的Slogan就是把我們當三歲小孩在耍，而消費者被激起的購買行為遠遠超過實際所需。
最近受到矚目的反核運動，也是行銷的產物，同樣讓我很感冒。不可否認，透過名人加持，這股力量很驚人，也很強大，反核實已蔚為風潮，尤其在309廢核大遊行，將整個氣勢推到最高點，「我是人，我反核」、「為下一代反核」、「不要再有下一個福島」等宣傳標語也像病毒似的，在網路上漫延開來。
事實上，早在學生時代，我的立場就主張反核，還曾經和同學唇槍舌戰了一番，雖然至今反核的理念仍沒有改變，但這次我卻冷眼旁觀了。我認為「反核」應該是個基本常識，甚至如果沒有缺電問題，還可能形成共識。然而，當「反核」變成了運動之後，卻完全不一樣了，不僅理性被情緒取代，問題也被口號淹沒。當然，「發動者用簡明的詞句去尋求大眾認同」，這是無可厚非，但其他環環相扣且極其重要的論述付之闕如，讓我又覺得如此的作法很奸巧。
在此要先強調一下，我當然不是核能的學者專家，因此，有關核電的結構、安全與否，以及核廢料如何處理？這些就交由專業去分析。筆者單純想探討被忽略的觀念和邏輯的一致性，以及用行銷方式反核造成的不負責任。
首先，我無法理解那些不反核卻反核四的人，心裡真正的想法？是技巧性回避？還是真的關心我們的土地？雖然他們聲稱因為核四經過拼裝，曝露的風險較高，那麼我想請問：「對於核五、核六，乃至於核七、核八，你們的主張為何？」如果不反核、反核四且不反核五，那麼質疑核廢料處理就形成矛盾；但不反核、只反核四核五，那麼又跟拼不拼裝的理由沒關係了。我可以說，對於不反核只反核四的要求，或許只是假反核之名行湊熱鬧之實。
難道核四會比其他核能電廠不安全嗎？或者說其他核能電廠就比較安全嗎？基本上，核災不是發生機率的問題，而是只要發生一次，我們都無法承擔。以交通事故來比喻，也許有人很幸運，都不會發生車禍，但假設一個情況，從現在起只要發生車禍（無論是衝撞或小擦撞）都會致命的話，你還會願意開車嗎？
然而，即便反核，從我的觀點，反核四最好的時機點，一個是興建前，另一個就是民進黨執政宣布停建那一刻，如今時光已逝。唉！想想當年，我那麼樣堅持反核，你們硬要蓋，還拿「經濟發展」和「沒電可用」恐嚇，現在態度卻又出現一百八十度大轉變，成了反核急先鋒，這不是跟著一起瞎起鬨是什麼？
更何況以前就有車諾比，你還同意，現在又拿福島核災說危險，此反對彼又贊成的理由，不是自打嘴巴嗎？很遺憾的是，就是因為你們眼睛只有藍綠，才會搞成現在看似簡單其實很複雜的局面。難怪兩岸問題專家范疇點出我們的危機：「大議題旁徵博引，實則原地打轉；瑣碎事件無限放大，實則茶杯風波。台灣正在急劇的村落化…。」
不得不說，這群反核的人非常不負責任，就好像大家合夥開公司，要決定一個高風險的大型投資計畫，多數人不顧前車之鑑同意要執行，結果做到一半突然要求喊卡，好像花得錢都跟自己沒關係，而且還要保證自己不因此虧損，這是哪門子的道理呢？
我平淡看待最近反核運動，就是因為主張「反核」的命題不能也不應該單獨成立。談反核就必須要談節電，甚至更進一步談環保，這就是我所謂的「環環相扣」。
坦白說，我並不是徹底（或所謂的極端）的環保人士，所以各位也省點力氣，不用拿部份可能不環保的舉動來質疑我、攻擊我。至少，我不常用塑膠袋；大部份是自備便當；即便外食也盡量拿器皿去裝盛；洗澡水用來沖馬桶；能只吹電扇我就不開冷氣。更重要的是，我珍惜所有資源，並沒有只省家裡的電，遇到公家資源就抱著免費的心態，大肆浪費。
至於，那一群支持反核不談節電甚至反對談節電的人，在面對批評時，部份採取的作法是：把企業拉下水，而且反質疑那些才是真正用電大戸。這樣說法或許很有說服力，但實際上這是一種詭辯，而這種詭辯充斥在周遭，例如：「為什麼同樣是違規，只抓我不抓他？」不過，只要進一步探究，就會明瞭一切是基於台灣人的劣根性：「欠缺反省能力，千錯萬錯都是別人的錯。」
既然用電大戶是造成耗電元凶，那麼台灣不要這些企業好了？如果你們能接受，我也沒有意見。但吊詭的是，你們仍疾呼需經濟發展，也要工作混一口飯吃，會真的想要把他們趕出去嗎？或者只是把他們當成抗拒節電的擋箭牌？
如果用電量大的企業，有其存在之必要，那麼把用電量拿來比較，就有欠公平。當然浪費用電的企業，本應強烈譴責，但據我了解，國內很多知名企業在節能環保上的努力，是有目共睹，如台達電是最好的例子，面板的友達雖然是用電大戶，但他們也有得獎的綠能廠房。
別忘了，我們談的是節電，不是用電量大小多寡。假設一戶家庭，只要力行節約，每個月明明可需200度的電費，卻用了300度的電費，那麼和省了10000度的工業廠房相較，誰才浪費呢？
此外，很諷刺的是，這次反核活動有個口號叫：「為下一代反核」。那麼如果反核不環保的話，請問你們留給未來這些孩子的，又會是什麼樣世界呢？
要反核就要承擔電價上漲，同時要節約能源，就如此簡單，這些也都不能被獨自抽離來看。當唯有大家都意識到節約的重要，缺電的問題才可能迎刃而解。至於，把反核當成在追流行趕時髦，其他議題都不談，所做所為也和環保背道而馳，這種反核是短線的、自私的、不負責任的、也是莫名其妙的。
我之所以不顧眾人眼光，默默堅持環保，德國學者Braungart的《從搖籃到搖籃》，一書影響很大，也讓我重新思考人的所作所為，Braungart說：「螞蟻在地球上辛勤工作已經數百萬年了，牠們的生產力滋養著動植物和土壤。而人類工業文明臻至巔峰不過上百年歷史，卻為地球上幾乎的生態系統都帶來危害。大自然的設計沒有問題，有問題是人類的設計。」
如果每個人從自己做起，不去互相指責，抱著和財務控管一樣的概念，減少一到二成的資源浪費，那才是我心目中理想的反核運動，也是真正是在替下一代的生存著想。
全站熱搜
留言列表
